Наш адрес
Наш адрес:
г.Екатеринбург,
ул.Радищева, 6а,
офис 21411
Время работы
Время работы:
Пн-Пт 10:00 - 19:00 (без перерыва),
Сб 10:00 - 15:00 (по предв.записи)
Вс выходной

Управляющая компания в Группе компаний: какие возможности предоставляет данный инструмент?

Управляющая компания в Группе компаний: какие возможности предоставляет данный инструмент?

Часть 1

В каких случаях актуально заключение договора с Управляющей компанией?

Об Управляющей компании мы говорим, когда бизнес ведется не в рамках одного юридического лица (или даже ИП), а в рамках нескольких в той или иной мере взаимосвязанных между собой юридических субъектов.

Предположим, что мы еще только создаем Группу компаний и выделяем из единого субъекта такие самостоятельные операционные компании как Торговый дом и Производство. Возникает вопрос: с помощью каких правовых конструкций мы можем связать между собой операционные компании и Управляющую компанию?

Усложним задачу: Управляющая компания может осуществлять и функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и оказывать другим юридическим субъектам в Группе компаний вспомогательные услуги (юридические, бухгалтерские, финансовые, IT-услуги и др.).

Для ответа на заданный вопрос разберемся в процедуре перераспределения функций в Группе компаний (а уже не в рамках единого юрлица). При создании новых субъектов (в нашем случае Торгового дома и Производства) встает вопрос: а есть ли у нас кандидатуры на пост директора в каждом из них?

Да, у нас есть начальник производства, коммерческий директор, но можно ли их автоматически переназначить директорами? На практике коммерческим руководителям функции директоров новых юрлиц делегируют чаще, а вот начальникам производства доверяют реже.

Давайте рассмотрим оба варианта: в Торговом доме мы готовы сделать коммерческого руководителя полноценным директором, а в Производстве у нас нет кандидата на аналогичный руководящий пост. Какие договоры мы можем заключить с Управляющей компанией?

Какие договоры могут быть заключены с Управляющей компанией?

У нас два инструмента:

1. договор об оказании услуг управления;

2. договор о передаче функций единоличного исполнительного органа юридического лица (предусмотрен не Гражданским кодексом, а законами об АО и ООО).

1. В Торговом доме у нас есть кандидат на должность директора (бывший коммерческий директор). Для того чтобы собственники бизнеса могли обеспечить за ним эффективный контроль в изменившихся условиях, детально прорабатывается трудовой договор. А Торговый дом и Управляющая компания заключают друг с другом договор об оказании услуг управления, который включает в себя способы реагирования на действия УК, сроки, отчетность и др.

Параллельно встает вопрос об обосновании стоимости услуг Управляющей компании. Потому что налоговый орган может придти и спросить: «А почему эти услуги стоят 1 млн рублей ежемесячно?» Мы отвечаем: «А почему бы и нет?».

Однако для суда такого ответа будет недостаточно! Поэтому необходимо снабдить отношения между Торговым домом и Управляющей компанией соответствующим документооборотом. Между любыми подразделениями Группы компаний такой документооборот есть, пускай даже электронный, нужно лишь его шаблонировать (написав Приложение № 1, № 2 к договору и др.). Если налоговый орган предъявит претензии, то налогоплательщик сможет предъявить несколько ящиков реальных документов. Для суда этого более чем достаточно (подробнее о судебной практике ниже).

2. В тех случаях, когда нет кандидата на директорство, включается второй механизм: передача Управляющей компании функций единоличного исполнительного органа. В нашем примере УК становится ЕИО выделенного в отдельное юрлицо Производства.

Если функции ЕИО передаются ИП, то он становится Управляющим. То есть начальник производства в нашем примере не становится директором нового юридического субъекта. Кроме того, между Управляющей компанией и Производством может быть заключен договор об оказании услуг управления (по аналогии с договором между УК и Торговым домом выше).

Важный нюанс - в договорах Производства с контрагентами будет указываться: ООО ЮЛ, в лице УК, в лице своего директора, действующего на основании Устава и договора о передаче функций ЕИО юрлица. Еще пять лет назад такая «шапка» договора могла вызывать удивление у некоторых участников экономических отношений, но теперь все в порядке!

Еще один нюанс связан с тем, в какой из двух компаний должен быть трудоустроен начальник производства? В Управляющей или в управляемой? В действительности на этот вопрос нет конкретного ответа, потому что он зависит от того, как вы выстраиваете систему управления и хотите ли дать начальнику производства какие-нибудь полномочия.

Главная задача, которая в данном случае должна быть решена, это избегание номинальности в ситуации, когда у нас нет кандидатуры на реальное директорство. Одно дело быть учредителем-«номиналом», другое директором-«номиналом», это разные вещи, на уровне руководства в бизнесе номинальных лиц быть не должно.

Часть 2

Налоговая практика: на какие аспекты взаимоотношений с УК обращают внимание налоговые инспекторы?

Как и в любых других спорах, связанных с получением налоговой выгоды, в разбирательствах о взаимоотношениях налогоплательщиков с Управляющими компаниями суды выносят решения на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Ключевой момент, на который делают акцент налоговые органы – это реальность оказанных управляющей компанией услуг. Действительно, если услуги не были оказаны реально, то получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды очевидно. Остановимся на самых интересных доводах налоговых органов вкейсах с участием УК, не забывая о том, что суды выносили свои решения на основе комплекса доказательств.

Основные доводы налоговых органов:

  • реальность оказания УК услуг налогоплательщику
  • В деле № А01-1790/2015 налоговый орган смог доказать, что налогоплательщик лишь формально заключил договор с Управляющей компанией с целью получения необоснованной выгоды. При этом налоговики представили комплекс доказательств, а именно:

    - 97,5% покупателей налогоплательщика составляли организации из одной с налогоплательщиком группы компаний;

    - на основании представленных налогоплательщиком первичных учетных документов невозможно определить, какие конкретно услуги оказывала Управляющая компания, в каком объеме, результаты каких услуг оплачены, и из какого расчета сложилась конкретная цена услуг;

    - целевые показатели, связанные с исполнением договора, так и не были достигнуты (не исполнено условие договора об обеспечении выручки от реализации);

    - стороны взаимоотношений являлись взаимозависимыми лицами.

    В итоге суды пришли к выводу, что налогоплательщик не имел необходимости в консультационных услугах УК, а значит соглашение не имело разумной экономической и деловой цели и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды (данную позицию поддержал судья Верховного суда РФ в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании СКЭС ВС РФ).

  • детальная проработка договора с УК и сопутствующей его исполнению документации
  • В деле № А32-8522/2015 основной упор налоговый орган сделал на надлежащее оформление соглашений между УК и налогоплательщиком и сопутствующих их исполнению первичных учетных документов. Налогоплательщик представил в суд договоры, акты приемки к договорам об оказании услуг, корректировочные акты, однако этого оказалось недостаточно. Как указали суды в решениях, из представленных документов невозможно определить, какую работу выполнили УК, стоимость каждого вида услуг, а также сделать однозначный вывод о результатах работы (фактически представленные документы не отвечают требованиям положений п.1 ст.252 НК РФ). Стоимость оказанных услуг прописывалась одной строкой, без детализации, обратили внимание суды. Простое перечисление услуг в соответствии с договором не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, указал 15 арбитражный апелляционный суд (см. дело № 15АП-22105/2015).
  • система вознаграждения, в том числе сравнение налоговым органом цен на услуги УК с аналогичными услугами на рынке
  • В деле № А12-40138/2015 налоговый орган пошел дальше: он попытался доказать, что стоимость услуг Управляющей компании необоснованно завышена. Для доказательства своей правоты налоговики применили известный прием: сравнили размер оплаты УК в данном конкретном случае с ценой на услуги управления между сопоставимыми, на взгляд ФНС, компаниями. Была выбрана компания на аналогичном рынке примерно с такой же численностью работников и близкой по объему выручкой. При этом налоговый орган пришел к выводу, что цена на услуги управления между сопоставимой компанией и УК является сопоставимой рыночной ценой и может быть использована при определении интервала рентабельности.

    Однако суды пришли к выводу, что представленные налоговиками доказательства не достаточны для установления получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Среди приведенных судами доводов были такие: оказываемые сравниваемыми УК услуги не идентичны, не совпадают по объему, предоставлялись в различные периоды времени, а состав привлеченных УК специалистов не проанализирован. Кроме того, сравниваемые УК применяли различный режим налогообложения. По мнению судов, сотрудники ФНС, проведя сравнение, не представили достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия у него умысла на получение ННВ.

  • ИП-Управляющий ранее являлся гендиректором в управляемой компании
  • В деле № А50-19343/2011 суды пришли к выводу, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему фактически являлся трудовым и был совершен с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом было установлено, что права и обязанности ИП-Управляющего, ранее работавшего в управляемой компании директором, не изменились; суммы выплаченного ему дохода были максимально близки к предельным порогам величин, установленных для применения «Упрощенной системы налогообложения», применявшейся ИП-Управляющим; рабочий график Управляющего совпадал с рабочим графиком сотрудников управляемого общества, и сотрудничал он только с ним. Жалоба по данному о передаче в Президиум ВАС РФ была отклонена (№ ВАС-14349/2012).

    Однако в более свежем деле № А65-8559/2014 суды поддержали налогоплательщика. Налоговики указывали, что передача полномочий гендиректора ИП-Управляющему, применявшему УСН (6%), являлась схемой по ухода от налогообложения. Были приведены такие доводы: совпадение отдельных условий ранее действовавшего с гендиректором трудового договора и договора о передаче полномочий исполнительного органа; регистрация Управляющего в качестве ИП непосредственно перед заключением договора; совпадение бывшего гендиректора и ИП-Управляющего в одном лице; отсутствие изменений в составе работников, объеме выполняемых работ, отсутствие различий в организации труда на предприятии; не исполнение сторонами договора аренды транспортного средства.

    Тем не менее суды пришли к выводу, что приведенные налоговым органом доводы как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон договора. В частности, совпадение полномочий гендиректора с полномочиями Управляющего связано с выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом (ст. 40 и 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и не доказывает мнимость (притворность) договора. А исполнением Управляющим обязанностей по месту нахождения управляемого общества вытекает из его управленческих полномочий и не может свидетельствовать о мнимости функций Управляющего.

    Часть 3

    Субсидиарная ответственность Управляющей компании и ИП-Управляющего

    Практика привлечения Управляющих компаний должников к субсидиарной ответственности достаточно обширная. В данном случае действует общее правило: если управляемая компания имеет признаки неплатежеспособного должника, перечисленные в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то управляющая компания (либо ИП-Управляющий), исполняющая функции единоличного исполнительного органа должника, обязана подать заявление о его банкротстве. В противном случае, как и любой руководитель должника, УК несет риски ее последующего привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам.

    То есть в данном случае в предмет доказывания по спорам о привлечении УК к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

    - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. ФЗ о банкротстве;

    - момент возникновения данного условия;

    - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

    - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве.

    Так, Управляющая компания была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением конкурсному управляющему первичных документов должника в полном объеме в рамках дела № А27-4175/2014.

    Интересная особенность, которая обращает на себя внимание, связана с попытками привлечь к субсидиарной ответственности руководителей Управляющих компаний (в обход последних). Так, в рамках дела № А27-19619/2012 нижестоящие суды привлекли к субсидиарной ответственности директора Управляющей компании должника. Однако суд кассационной инстанции пересмотрел данную позицию, указав, что поскольку полномочия ЕИО должника были переданы УК, то именно последнее являлось лицом, контролирующим должника. При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный должнику управляющим, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего (аналогичную позицию высказал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № 18АП-751/2017).

    Рекомендации

    Таким образом, ключевые плюсы, связанные с использованием УК, связаны с возможностью организовать оптимальным образом управленческие функции в Группе компаний. УК (либо ИП-Управляющий) применима в тех случаях, когда:

    - договор о передаче УК функций ЕИО (либо о возмездном оказании услуг) реально реализуется, а не притянут за уши единственно с целью налоговой оптимизации;

    - выбор в пользу УК должен обосновываться с учетом реально существующих бизнес-процессов в конкретной Группе компаний.

    При этом:

    - договоры с УК и сопутствующие их исполнению первичные учетные документы должны быть детально проработаны (см. дела № А81-2271/2013, 17АП-11284/2012, 09АП-11541/2014);

    - суммы вознаграждения УК должны быть обоснованными, а не взятыми с потолка (хотя судебная практика по этому вопросу в целом на стороне налогоплательщиков и возможны самые разнообразные варианты установления вознаграждения УК, см. дела № Ф08-4621/2011, Ф07-1457/2014, 12АП-864/2016);

    - а взаимоотношения с УК должны приносить ощутимый экономический эффект, налоговые органы любят обращать на это внимание (см. дела № Ф08-9808/2014, А21-3697/2017, Ф08-4624/2011).

    20 октября 2018